导读

联合国儿童基金会的“儿童友好型城市倡议”以维护儿童权利为核心，而“安全”是最基本的儿童权利。本文重点探讨如何在社区环境层面评价儿童的出行安全，从41篇国外指标类文献和82篇其他类文献中提取出评价社区环境下儿童出行安全的相关指标，重新构建含有“机动车交通环境”“步行／骑行环境”“其他指标”三大类别的评价指标框架，有助于对中国现有环境建设规范中出行安全的相关要求进行系统性完善、建立更为精细化的分层指标体系，为项目实践中的各阶段评估应用提供有益参考。

基于国外文献综述的

(相关资料图)

社区环境儿童出行安全评价指标

Evaluation Indicators of Children’s Mobility Safety in the Community Environment Based on English Literature Review

徐梦一

湖南大学建筑学院城乡规划系博士研究生，西南民族大学讲师

沈瑶

日本千叶大学环境造园学博士，湖南大学建筑学院城乡规划系副教授

廖堉珲

湖南大学建筑学院城乡规划系硕士研究生

海伦·伍利

Helen WOOLLEY

谢菲尔德大学景观设计系副教授

01

引言

全球各地在城市化进程中都不可避免地出现了多种社会危机，而中国的城镇化发展具有规模更大、速度更快的特点，不仅带来了城市建成环境的改变，也加剧了儿童群体在环境健康与卫生、安全保护，以及参与方面所面临的制约和挑战。为了应对上述问题，联合国儿童基金会（UNICEF）和联合国人类住区规划署于1996年联合发起“儿童友好型城市倡议”（CFCI），并在随后的20余年中陆续发布了一系列官方文件以指导具体行动的实施。

本研究围绕“儿童安全”这一基本议题，对官方文件进行了梳理，发现CFCI框架下的儿童安全相关内容包括三个方面：社会安全、健康安全，以及出行安全。社会安全是指儿童免于受到剥削、暴力和虐待，以及其他违法犯罪行为的威胁；健康安全是指为儿童提供清洁、无污染、有绿化的环境，必需的卫生设施、安全食品、医疗服务等；而出行安全通常与“独立出行”一词相关联，侧重于交通方面的安全。

三个方面相辅相成，其最终目的均在于为实现儿童的基本权利——生存权、发展权、被保护权和参与权——提供基础保障，使儿童能够平等地参与社会事务、享受城市提供的服务与机会，并得到全面发展。其中，“出行安全”与建成环境设计的关联度最高，故本文将基于国外文献对其评价指标展开研究。

02

研究概要

研究对象

家庭、学校、社会是儿童成长的三大环境，而社区环境在其中起着重要的连接作用，承载着户外游戏、出行、社交等诸多儿童日常行为活动，故本研究聚焦于社区层面的儿童出行安全。

研究目的

通过构建基于国外相关文献的“社区环境儿童出行安全”评价指标框架，为中国开展此类评价指标的研究及应用提供有价值的参考。

研究方法

采用文献综述的研究方法，对与“社区环境”相关的关键词进行归类检索，并对获取到的有效文献中的出行安全相关指标进行提取和梳理，形成社区环境儿童出行安全指标集。有效文献分为：

1）指标类文献： 主题词中包含“指标”相关中心词（“index”“indicator”“measurement”等），通常针对特定的社区环境评价工具，可从中直接获取与出行安全相关的指标内容；

2）其他类文献： 此类文献的主题词不包含“指标”相关中心词，但可根据其研究结果判断从评价工具中提取的安全指标是否合理，以及补充评价工具未包含但与本研究相关的其他指标。

文献检索主要基于ScienceDirect期刊数据库，同时辅以谢菲尔德大学StarPlus资源库，以及Web of Science数据库，并将检索结果分为“指标类文献”及“其他类文献”。检索以2009～2020年间发表的文献为主，必须来源于经过同行审议的学术类期刊；最终共确定44个检索关键词（表1），筛选出可提取出行安全指标的文献共计123篇，其中指标类41篇，涉及18项评价工具；其他类文献82篇。

此外，通学行为是儿童最重要的日常活动之一，而父母对安全因素的考虑往往对儿童能否独立通学以及通学方式的选择有重要影响，因此“CIM”（Children’s Independent Mobility，儿童独立出行）“travel to school”（上学）以及“school commute”（通学）等相关词语也被纳入检索范围。

表1：文献检索所用的关键词类别

03

指标梳理与提取

现有评价工具分析

18项评价工具基本信息汇总如表2所示。其中提及儿童群体或包含儿童群体相关具体指标的有14项，其中完全面向儿童群体的仅有NEWS-Y、MAPS、EWI&MI，以及PARK4项。评价工具涉及三类环境：1）机动车交通环境；2）步行/骑行环境；3）其他儿童户外活动环境。

表2：18种评价工具基本信息汇总

（来源：参考文献[3]~[21]）

注：

1. NEWS-Y度量表分为青少年版本和家长版本。

2. 研究人员在原MAPS工具（共150个指标）基础上，开发了针对4个不同年龄组人群的同类工具MAPS-mini，本文研究的是其中以6~11岁儿童为研究对象的NIK量表以及以12~16岁儿童为研究对象的TEAN量表（各含有15个指标）。

18项评价工具的开发目的、面向人群及所评价的环境各异，其中仅有SWAT、NEW-Y、CPAT及WS明确将“安全”作为一项独立评价内容并提出了细分指标，但未能涵盖“安全”问题的所有层面；其他工具中的安全相关指标则分散于不同层级的框架下。同时，各评价工具中对安全类指标的细分程度及分类标准也各有不同。因此，本研究将所有安全相关指标进行提取，并初步总结为“机动车交通环境”“步行/骑行环境”“其他指标”三个大类，依次包含7个、13个以及8个小类（表3）。

表3：18项评价工具中安全相关指标的初步分类

总体来看，没有任何一项评价工具可以覆盖表4所示全部指标小类。根据表2~3，虽然本研究中多达66.7%的评价工具涉及对步行/骑行环境的评价，但“步行/骑行环境”大类指标的占表率仅为38.9%；涉及“机动车交通环境”的评价工具较少，但“机动车交通环境”大类指标的占表率却达到21.4%，因此可认为机动车交通环境对儿童出行安全有较为重要的影响（图1）。

图1：各指标小类分布情况 © 徐梦一，廖堉珲

根据对各指标小类的分项统计，机动车交通控制、步行/骑行通行设施、步行/骑行辅助设施、步道/自行车道表面、其他步行/骑行设施5类在全部工具中出现次数最多（不少于10次）；其次为机动车道情况，步道/自行车道节点路缘、坡度、类型和界面，以及步行/骑行环境中的障碍物及周边监视7类。

由表3可知，61%的评价工具涉及“其他指标”大类，包括机动车尾气排放、邻里识别度（易于寻路）、噪音、难闻的气味、邻里信任度/熟知度、无人看管的动物等，与“健康安全”的评价内容有所交叉，有待进一步讨论。

其他文献的补充研究

“步行友好性”相关文献：

邻里环境的步行友好性的一个标准差变化会导致积极出行增加27.5%，这一点在年轻群体中尤为明显。另有研究从“安全性”“实用性”“愉悦度”三个方面对步行环境进行评价，其中“安全性”权重达到0.4，为三者中最高。因此从步行友好性评价研究中提取“安全”相关指标是有效且有意义的。

“儿童独立出行”（CIM）相关文献：

CIM被定义为无父母监管时儿童在邻里环境内的自由活动，安全是其最重要的影响因素，通常包含社会安全与交通安全两类，有研究还特别强调步行安全。从CIM研究文献中也解析出了若干与步行友好性研究相一致的细化安全指标，例如交通量、交通速度等，大多属于“机动车交通环境”指标大类，仅有“交通节点穿行保障”等属于“步行/骑行环境”指标大类。

虽然现有评价工具中也包括步行道路状况（如铺装、宽度等）类指标，但青少年群体对社区步行友好性的模糊评价证实，相较于路面质量，公共安全与交通安全对独立出行的影响更大。除此之外，来自陌生人的攻击、骚扰、欺凌及反社会行为等也是影响儿童独立出行的社会安全因素；“照明”则是一种值得探讨的增加夜晚出行安全感知的因素，可被纳入表3“步行/骑行环境”下的“其他设施”指标小类。

CIM研究对表3中“其他指标”类所涉及的环境因子也较为关注，例如动物产生的威胁、迷路，以及熟人或关系良好的邻里，而这些因素在其他研究中往往被忽略。

04

评价指标框架的建立

综上所述，本研究提出基于国外文献的社区环境儿童出行安全评价指标框架，包含一级指标三项，二级指标11项，三级指标29项，四级指标若干（表4）。一级指标中的“机动车交通环境”和“步行/骑行环境”主要从机动车交通控制、步行/骑行通行保障、交通节点穿行保障、视觉保障及提示、其他保障等维度评价儿童的出行安全；“其他指标”则分为社会安全、感知安全、生理健康和安全意识4个层面。

表4：社区环境儿童出行安全评价指标框架

注：

1. a表示原文献中明确指出可量化的指标；b表示以“有/无”属性评价的指标;无标记表示原文献未提及如何评价该指标。

2. 18项评价工具中有两项（SPACES与WABSA）涉及骑行安全，其中前者未明确区分步行与骑行环境评估指标，后者虽将 骑行类指标单独列出，但与其他评价工具中的步行类指标基本完全重合，包括机动车交通量（AADT）、机动车数量与速 度、最外侧机动车道宽度、自行车道或路肩宽度、路缘、雨水排放格栅，以及转弯视线等。故本表将步行与骑行环境的评价指标归为一类一级指标。

05

局限性与在地性思考

目前，国外有关儿童出行安全的评价指标研究总体数量较少，且有明显的趋同现象，且未考虑儿童活动的连续性。虽有一些城市已颁布了相关指导性文件（如纽约市为提升街道安全性而出台的《街道设计手册》和《创造更安全的街道》导则），也开展了以儿童为主体的多种形式的实践（如澳大利亚墨尔本市菲利普港的“绿灯工程”、意大利的“我们独自上学”计划，以及美国、澳大利亚、新西兰等国的“步行校车”计划等），但仍缺乏对已知安全影响因子的系统性整合。

此外，本文所述文献及指标工具均非针对中国语境，因此表4中部分指标对中国城市社区环境的适用性有待进行进一步的实证判断和修订。例如，“机动车交通环境”中的“紧急停靠车道或空间”、“步行/骑行环境”中的“路肩”“求助装置”等在中国城市环境中并不常见；“临时性障碍物”属于可变化的因子，作为评价指标具有较大不确定性，应根据社区实际情况选择性使用。

在提升社区环境、促进出行安全方面，当前中国的政策文件以地方政府制定的指导性规范为主，如香港于2000年启动的“行人环境改善计划”、上海市于2016年发布的《街道设计导则》，以及广东省于2017年发布的《步行与自行车交通蓝皮书》等，在科学的出行安全评价指标体系出现之前，其可靠性及全面性均有待评估。总体而言，本研究梳理出的儿童出行安全评价指标框架将有助于对中国现有出行环境建设规范中出行安全的相关要求进行系统性完善、建立更为精细化的分层指标体系，为相关实践项目中的各阶段评估应用提供有益参考。

注释

① 本文中的社区环境是指在一定行政区划范围内的社区户外公共空间环境。

② 随着儿童的成长，其活动半径会逐渐扩大。为了保证儿童随着年龄增长可逐渐实现独立出行，适合儿童活动的各空间点之间应存在连续的安全路径。

部分参考文献

[1] Qiu, B. (2007). China"s paradigm in the third urbanization wave. City Planning Review, 31(6), 9-15.

[2] UNICEF. (2018). Child Friendly Cities Initiative Handbook. Retrieved from https://www.unicef.org/media/56291/file/%E5%84%BF%E7%AB%A5%E5%8F%8B%E5%A5%BD%E5%9E%8B%E5%9F%8E%E5%B8%82%E8%A7%84%E5%88%92%E6%89%8B%E5%86%8C.pdf

[3] Millington, C., Thompson, C. W., Rowe. D. A., Aspinall, P., Fitzsimons, C., Nelson, N. M., & Mutrie, N. (2009). Development of the Scottish Walkability Assessment Tool (SWAT). Health and Place, 15(2), 474-481. doi:10.1016/j.healthplace.2008.09.007

[4] Rosenberg, D. E., Ding, D., Sallis, J. F., Kerr, J., Norman, G. J., Durant, N., … Saelens, B. E. (2009). Neighborhood Environment Walkability Scale for Youth (NEWS-Y): Reliability and Relationship with Physical Activity. Preventive Medicine, 49(2), 213-218. doi:10.1016/j.ypmed.2009.07.011

[5] Pikora, T., Bull, F., Jamrozik. K., Knuiman, M., Gilescorti, B., & Donovan, R. J. (2002). Developing a reliable audit instrument to measure the physical environment for physical activity. American Journal of Preventive Medicine, 23(3), 187-194. doi:10.1016/S0749-3797(02)00498-1

[6] Sallis, J. F., Cain, K. L., Conway. T. L., Gavand, K. L., Millstein, R. A., Geremia, C. M., … King, A. C. (2015). Is Your Neighborhood Designed to Support Physical Activity? A Brief Streetscape Audit Tool. Preventing Chronic Disease, 12(9), 1-11. doi:10.5888/pcd12.150098

[7] Emery, J., Crump, C., & Bors, P. (1998). Walking and Bicycling Suitability Assessment. Retrieved from http://wabsa.web.unc.edu/

[8] Troped, P. J., Cromley, E. K., Fragala, M. S., Melly, S. J., Hasbrouch, H. H., Gortmaker, S. L., & Brownson, R. C. (2006). Development and Reliability and Validity Testing of an Audit Tool for Trail/Path Characteristics: The Path Environment Audit Tool (PEAT). Journal of Physical Activity and Health, 3(S1), S158-S175. doi:10.1123/jpah.3.s1.s158

[9] Clifton, K. J., Smith, A. L., & Rodriguez, D. A. (2007). The Development and Testing of an Audit for the Pedestrian Environment. Landscape and Urban Planning, 80(1), 95-110. doi:10.1016/j.landurbplan.2006.06.008

[10] Williams, J. E., Evans, M., Kirtland, K. A., Cavnar, M. M., Sharpe, P. A., Neet, M. J., … Cook, A. (2005). Development and Use of a Tool for Assessing Sidewalk Maintenance as an Environmental Support of Physical Activity. Health Promotion Practice, 6(1), 81-88. doi:10.1177/1524839903260595

[11] Hoehner, C. M., Ivy, A., Brennan Ramirez, L. K., Handy, S. L., & Brownson, R. C. (2007). Active Neighborhood Checklist: A User-Friendly and Reliable Tool for Assessing Activity-Friendliness. American Journal of Health Promotion, 21(6), 534-537. doi:10.4278/0890-1171-21.6.534

[12] Kaczynski, A. T., Wilhelm Stanis, S. A., Besenyi, G. M. (2012). Development and Testing of a Community Stakeholder Park Audit Tool. American Journal of Preventive Medicine, 42(3), 242-249. doi:10.1016/j.amepre.2011.10.018

[13] Saelens, B. E., Frank, L. D., Auffrey, C., Whitaker, R. C., Burdette, H. L., & Colabianchi, N. (2006). Measuring Physical Environments of Parks and Playgrounds: EAPRS Instrument Development and Inter-Rater Reliability. Journal of Physical Activity and Health, 3(s1), 190-207. doi:10.1123/jpah.3.s1.s190

[14] Saelens, B. E. (2006, July). Environmental Assessment of Public Recreation Spaces (EAPRS) Tool. Retrieved from https://www.activelivingresearch.org/environmental-assessment-public-recreation-spaces-eaprs-tool

[15] Peltola, H., Rajamäki, R., & Luoma, J. (2013). A tool for safety evaluations of road improvements. Accident Analysis and Prevention, (60), 277-288. doi:10.1016/j.aap.2013.04.008

[16] Freeman, L., Neckerman, K. M., Schwartz-Soicher, O., Quinn, J. W., Richards, C., Bader, M. D. M., … Rundle, A. (2013). Neighborhood walkability and active travel (walking and cycling) in New York City. Journal of Urban Health-bulletin of The New York Academy of Medicine, 90(4), 575-585. doi:10.1007/s11524-012-9758-7

[17] Saelens, B. E., Sallis, J. F., & Frank, L. D. (2003). Environmental correlates of walking and cycling: Findings from the transportation, urban design, and planning literatures. Annals of Behavioral Medicine, 25(2), 80-91. doi:10.1207/S15324796ABM2502_03

[18] Buck, C., Tkaczick, T., Pitsiladis, Y. P., De Bourdehaudhuij, I., Reisch, L. A., Ahrens, W., & Pigeot, I. (2014). Objective measures of the built environment and physical activity in children: From walkability to moveability. Journal of Urban Health-bulletin of The New York Academy of Medicine, 92(1), 24-38. doi:10.1007/s11524-014-9915-2

[19] Bird, M. E, Datta, G. D., Van Hulst, A., Kestens, Y., & Barnett, T. A. (2015). A reliability assessment of a direct-observation park evaluation tool: The Parks, Activity and Recreation among Kids (PARK) tool. BMC Public Health, 15(1), 906-916. doi:10.1186/s12889-015-2209-0

[20] Rigolon, A., & Németh, J. (2018). A QUality INdex of Parks for Youth (QUINPY): Evaluating urban parks through geographic information systems. Environment and Planning B: Planning and Design, 45(2), 275-294. doi:10.1177/0265813516672212

[21] Jenkins, G., Yuen, H. K., Rose, E. J., Maher, A. I., Gregory, K. C., & Cotton, M. E. (2015). Disparities in Quality of Park Play Spaces between Two Cities with Diverse Income and Race/Ethnicity Composition: A Pilot Study. International Journal of Environmental Research and Public Health, 12(7), 8009-8022. doi:10.3390/ijerph120708009

[22] UNICEF. (2018, April). Child Friendly Cities and Communities Handbook. Retrieved from https://www.unicef.org/eap/reports/child-friendly-cities-and-communities-handbook

[23] Orso, G., & Migliore, M. (2020). A GIS-based method for evaluating the walkability of a pedestrian environment and prioritised investments. Journal of Transport Geography, (82), 102555. doi:10.1016/j.jtrangeo.2019.102555

[24] Janssen, I., Ferrao, T., & King, N. (2016). Individual, family, and neighborhood correlates of independent mobility among 7 to 11-year-olds. Preventive Medicine Reports, (23), 98-102. doi:10.1016/j.pmedr.2015.12.008

[25] Carver, A., Panter, J., Jones, A., & Van Sluijs, E. M. F. (2014). Independent mobility on the journey to school: A joint cross-sectional and prospective exploration of social and physical environmental influences. Journal of Transport and Health, 1(1), 25-32. doi:10.1016/j.jth.2013.12.003

[26] Lin, E., Witten, K. Oliver, M. Carroll, P., Asiasiga, L., Badland, H., & Parker, K. (2017). Social and built-environment factors related to children’s independent mobility: The importance of neighbourhood cohesion and connectedness. Health and Place, (46), 107-113. doi:10.1016/j.healthplace.2017.05.002

[27] Kytta, M. (2004). The extent of children’s independent mobility and the number of actualized affordances as criteria for child-friendly environments. Journal of Environmental Psychology, 24(2), 179-198. doi:10.1016/S0272-4944(03)00073-2

[28] Ghekiere, A., Deforche, B., Carver, A., Mertens, L., De Geus, B., Clarys, P., … Van Cauwenberg, J. (2017). Insights into children’s independent mobility for transportation cycling: Which socio-ecological factors matter? Journal of Science and Medicine in Sport, 20(3), 267-272. doi:10.1016/j.jsams.2016.08.002

[29] Sharmin, S., & Kamruzzaman, M. (2017). Association between the built environment and children’s independent mobility: A meta-analytic review. Journal of Transport Geography, (61), 104-117. doi:10.1016/j.jtrangeo.2017.04.004

[30] Gilbert, H., Whitzman, C., & Pieters, J., & Allan, A. (2018). Children’s everyday freedoms: Local government policies on children and sustainable mobility in two Australian states. Journal of Transport Geography, (71), 116-129. doi:10.1016/j.jtrangeo.2018.07.007

[31] Buliung, R., Larsen, K., Faulkner, G., & Ross, T. (2017). Children’s independent mobility in the City of Toronto, Canada. Travel Behaviour and Society, (9), 58-69. doi:10.1016/j.tbs.2017.06.001

[32] Stark, J., Frühwirth, J., & Aschauer, F. (2018). Exploring independent and active mobility in primary school children in Vienna. Journal of Transport Geography, (68), 31-41. doi:10.1016/j.jtrangeo.2018.02.007

[33] Cordovil, R., Lopes, F., & Neto. C. (2015). Children’s (in)dependent mobility in Portugal. Journal of Science and Medicine in Sport, 18(3), 299-303. doi:10.1016/j.jsams.2014.04.013

[34] Bhosale, J., Duncan, S., & Schofield, G. (2017). Intergenerational change in children’s independent mobility and active transport in New Zealand children and parents. Journal of Transport and Health, (7), 247-255. doi:10.1016/j.jth.2017.09.004

[35] Ruiz-Padillo, A., Pasqual, F. M., Uriarte, A. M. L., & Cybis, H. B. B. (2018). Application of multi-criteria decision analysis methods for assessing walkability: A case study in Porto Alegre, Brazil. Transportation Research Part D: Transport and Environment, (63), 855-871. doi:10.1016/j.trd.2018.07.016

[36] Schoeppe, S., Duncan, M. J., Badland, H., Oliver, M., & Curtis, C. (2013). Associations of children’s independent mobility and active travel with physical activity, sedentary behaviour and weight status: A systematic review. Journal of Science and Medicine in Sport, 16(4), 312-319. doi:10.1016/j.jsams.2012.11.001

[37] Veitch, J., Carver, A., Salmon, J., Abbott, G., Ball, K., Crawford, D., … Timperio, A. (2017).What predicts children’s active transport and independent mobility in disadvantaged neighborhoods? Health and Place, (44), 103-109. doi:10.1016/j.healthplace.2017.02.003

[38] Crawford, S., Bennetts, S. K., Hackworth, N. J., Green, J., Graesser, H., Cooklin, A., … Nicholson, J. M. (2017). Worries, ‘weirdos’, neighborhoods and knowing people: a qualitative study with children and parents regarding children’s independent mobility. Health and Place, (45), 131-139. doi:10.1016/j.healthplace.2017.03.005

[39] Long, Y., & Chen, Y. (2017). A special issue on street walkability in Shanghai Planning Review. Retrieved from https://www.beijingcitylab.com/projects-1/22-street-urbanism/

[40] Weitzman, C., Chen, Y., & Luo, Z. (2008). Policies and Practices that Promote Children"s Independent Mobility. Urban Planning International, 23(5), 56-61. doi:10.3969/j.issn.1673-9493.2008.05.009

[41] Meng, X., Li, L., & Fu, B. (2019). Progress and Enlightenment of Research on Children’s Independent Activity Abroad. Human Geography, 34(4), 20-31.

[42] Natural Resources Defense Council, & School of Architecture, Tsinghua University. (2019, May). Evaluation of walkability in Chinese Cities — Research on Walkability of Urban Vitality Center. Retrieved from https://www.beijingcitylab.com/projects-1/22-street-urbanism/

题图来源：EME @ Pixabay

参考引用 / Source:

Xu, M., Shen, Y., Liao, Y., & Woolley, H. (2020). Evaluation Indicators of Children"s MobilitySafety in the Community Environment Based on English Literature Review. Landscape Architecture Frontiers, 8(2), 10-25. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-020026

编辑｜王胤瑜 田晓劼

翻译｜肖杰 王胤瑜 田晓劼

制作｜王锡尊

注：本文图片版权归原作者及来源机构所有，

我们的小目标 ：

2年内，发布101个儿童设计理论

关键词：